(3402 S. K. m. 14, 31)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Arif ve davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Miras bırakan Süleyman ile mirasçıları adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit ve tescil edilip edilmediği, ayrıca taşınmazların sulu arazi olup olmadıkları mercileri nezdinde araştırılarak Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen sınırlayıcı hükümler engel teşkil etmediği takdirde taşınmazların davacılar adına 182 parselin vergi kaydı miktar fazlası ile 118 nolu parselin ise hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan Arif ve davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Arif'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kısmen aleyhinde olan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.920.000 TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına,
2-Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, bozma ilamında adı geçen Süleyman ile mirasçıları adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit ve tescil edilip edilmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü nezdinde araştırılarak olduğunda tutanaklarının getirtilip incelenerek 100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığının gözönünde bulundurulmamış olması doğru olmadığı gibi, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve bu nedenle, mahkemece re'sen nazara alınacağı dikkate alınarak 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesindeki ilkeler gözetilerek hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 5.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy