(1086 S.K. m. 414) (3402 S.K. m. 31, 36)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Uyuşmazlık niteliği itibariyle idari işlemden kaynaklandığına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli nöbetçi İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Orman Bakanlığı vekili tarafından masraf ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz, masraf ve vekalet ücretine yönelik bulunmaktadır. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 31 ve 36, HYUY.'nın 414 ve izleyen maddelerine göre vekil ile temsil edilen Hazine yararına vekalet ücreti takdirine ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsiline karar vermek gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Orman Bakanlığını temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanarı nedenlerden ötürü BOZULMASINA 3.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy