(2859 S. K. m. 5)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizliğine ilişkin verilen hüküm davalılardan Nurhayat Akkan tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 67 ada 54 parsel sayılı 3376 metrekare yüzölçümündeki taşınmazla ilgili 2859 sayılı yenileme yasasına göre tanzim edilen tutanak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, görevsizliğe dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Nihat Uğurlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi suretiyle yıkım isteğine ilişkin bulunmaktadır. Somut olayda bölgede 2859 sayılı yasa uyarınca paftaların yenilenmesi çalışması yapılarak taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiştir. 2859 sayılı yasanın 5. maddesinde yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların kadastro yasasının ilgili hükümlerine göre sonuçlandırılacağı hükme bağlanmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy