(818 S. K. m. 41, 42, 43) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkiline ait 65 DE 044 plakalı araca davalı İskender'in sevk ve idaresindeki 44 DV 431 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 677.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın kusur ve hasar yönünden reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili; yargılama sırasında kusurun davacıda olduğunu ispatlayacaklarını hasar karşılığı olarak Emek Sigortanın davacı şoförüne 299.500.000.TL. ödediğini, belirtilen hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, müvekkilinin 44 DV 431 plakalı aracında oluşan bakiye 500.000.000.TL. hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Emek Sigorta A.Ş. adına İstanbul 2. İflas Müdürlüğü, 44 DV 431 plakalı aracın müflis Emek Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, kaza ile ilgili davacıya ödeme yapılmadığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/16 esas sayılı kararıyla Emek Sigorta AŞ. nin iflasına karar verildiğinden İİK. 194. maddesi gereğince davanın ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Emek Sigorta AŞ hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile 400.500.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşılık davacının davasının kısmen kabulü ile 70.274.600.TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiliyle davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 23.3.2004 tarihli yazı cevabına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy