(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Belko Ankara Kömür ve Asfalt İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Yahya Ceylan'ın sevk ve idaresinde olup, davalı Mervak İç ve Dış Tic. A.Ş'nin maliki olduğu 06 VLE 78 plakalı otobüsle, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 LHR 46 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu kaza sırasında davalılardan Belko Ltd. Şti'nin yol çalışması yapıp uyarı levhalarını koymayıp gerekli önlemleri almadığı için sorumlu olduğunu iddia ederek toplam 4.044.115.750.TL alacağın kusurları ve sorumlulukları arasında davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Mervak İç ve Diş Tic. A.Ş vekili kusurun davacı tarafta olduğunu savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile müvekkili aracının tamirde kaldığı süre içerisinde kira işini yapamadığını, gelir kaybı olduğunu iddia ederek 162.479.342.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşıt davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belko Ankara Kömür ve Asfalt İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin yol çalışmasını taşeron şirkete verdiğini söz konusu şirketin sorumlu olup müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı Ege Sigorta A.Ş vekili davanın Şişli mahkemelerinde açılması gerektiğini yetkiye itiraz ettiklerini, teminatlarının poliçe ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı Yahya Ceylan vekili kazaya yol çalışması yapan davalı Belko Ltd. Şti. sebebiyet verdiğini kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulü ile 1.875.000.000.TL alacağın davalılar Belko ve Ege Sigortadan 12.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline fazla istemin reddine kararın diğer yönleri kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı Belko Ankara Kömür ve Asfalt İşl. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davalı Belko Ltd. Şti'nin sorumluluğu kabul edilmişse de, hükme esas alınan 24.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Belko Ltd. Şti'nin %37.5 kusur oranına isabet eden miktarın 1.406.250.000.TL olarak belirtilmesine rağmen kabul şekline göre fazla miktarda tazminatla sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belko Ltd. Şti yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy