(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki D 01056 plakalı aracına davalılardan Çağrı Ltd. Şti.ne ait diğer davalı Yusuf'un sevk ve idaresindeki 40 AR 877 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu, aracın Almanya'da tamir edildiğini belirterek 6.669.98 Euro tazminatın dava tarihindeki karşılığı olarak 10.775.379.369.TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kusurun mahkemece tesbiti gerektiğini, davacı zararının sigorta eksperinin raporu gereğince sigorta tarafından ödendiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 8.013.262.680.TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Kural olarak yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede yapılan giderlere göre belirlenmelidir. Ancak, somut olayda davacı davalının sigortasına kazadan bir gün sonra 21.8.2002 tarihinde başvurup Ostim 210. sok. no 19/2 adresindeki Şahinler Oto Servisinde aracını sigorta eksperine gösterip hasarını tesbit ettirmiştir. Anılan eksper raporuna göre kaza tesbit tutanağındaki olayın oluşumuna uygun ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere sol ön kapı ve sol orta yan saçta hasar olduğu bu malzemelerin verildiği ve değerinin KDV. siz 1.032.816.000.TL olup amortisman ve hurda indirimi ile 800.000.000.TL. olduğu, bu malzemelerle ilgili de 400.000.000.TL. işçilik bedeli tesbit edildiği anlaşılmıştır. Davacıya vekaleten aracın bulunduğu servisten Engin Arslan sigorta eksperinin raporuna ve kaza tesbit tutanağındaki kusur oranına göre sigortadan 900.000.000.TL tahsil etmiştir.
Yine hükme esas alınan 11.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı aracını usulen tamir ettirmiş ve Almanya'ya götürmüştür. Davacı daha sonra Almanya'da hasar tesbiti ve tamir yaptırdığından bahisle fatura sunarak buna göre zararın giderilmesini dava etmiştir. Oysa davacı Türkiye'de zararını tesbit ettirerek bedelini vekili aracılığı ile karşı tarafın sigortasından tahsil ettiği de dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.
Bu hale göre davacı zararının Türkiye'de ki hasar tesbiti göz önünde tutularak gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, sadece Almanya'dan aldığı faturalara göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy