(6762 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Bakırköy İlçe emniyet müdürlüğü hizmetinde kullanılmakta olan 34 A 4341 ve 34 A 5168 plakalı araçların davalılardan İSKİ tarafından açık bırakılmış olan logar kapağına çarparak maddi hasara uğradıklarını iddia ederek hizmet aracından meydana gelen 10.110.000.000.TL maddi zararın 25.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili müvekkili kuruluşa kamu idaresi olup hizmetin görülmesinin idari eylem olduğunu savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusurunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını ayrıca idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın husumet ve görev yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller gereğince kamu tesisinin yapılmasındaki kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olup tam yargı davasının konusu oluşturur gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davalılardan 2560 sayılı kanuna tabi İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK. nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılır ve tacir olan davalı İSKİ ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargının görevine girer Davalı Belediye'nin iddia edilen eylemi ise kişisel veya trafik kusuru değil, hizmet kusurunu teşkil eder. Hizmet kusurundan dolayı ise sorumluluğun tartışılması adalet mahkemelerinin görevi dışında kalır. Bu itibarla davalı Belediye yönünden davanın ayrılıp yargı yeri yönünden dava dilekçesinin reddi davalı İSKİ açısından ise esasa ilişkin inceleme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliği nedeniyle her iki davalı yönünden davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy