(1086 S. K. m. 423)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı-karşı davalı A.Demir vekili, davalı-karşı davacı B. Sağer vekili ve davalı A. Göktaş tarafından süresi içinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de dava konusu taşınmazın değeri duruşma yapılmasını gerektirecek miktarda olmadığından ve Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf ve değer yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı A. Demir vekili, davalı B. Sağer adına kayıtlı 42 BB 432 plakalı araç ile müvekkiline ait ve idaresinde bulunan 70 DU 918 plakalı aracın çarpıştıklarını, araçta 3.837.000.000 TL lik hasar tespit edildiğini, tespit masrafı olan 79.912.000 TL ile birlikte toplam 3.916.912.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B. Sağer vekili, müvekkilinin aracın tamir edilmesi için A. Göktaş'a ait tamirhaneye bıraktığını ve aracın tamirhanede çalışan F. Gençay tarafından müvekkilinin bilgisi dışında trafiğe çıkarıldığını, kusurun davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirme kararı verilen Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/182 esas 135 karar sayılı dosyası ile davacı B. Sağer vekili, kaza nedeniyle aracında meydana gelen 6.350.000.000 TL hasar bedeli ve 3.000.000.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.350.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılar Ahmet Demir ve istihdam eden A. Göktaş'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ahmet Demir vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, hasar miktarı ve değer kaybını kabul etmediklerini savunmuştur.
Davalı A. Göktaş kazayı yapan sürücü F. Gençay'ın işçisi olmadığını, iş yerinin kendisine ait olmadığını, hasar tespiti ve değer kaybını kabul etmediğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile kusur durumuna göre 1.468.842.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile kusur durumuna göre 3.968.750.000 TL zarar miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar A. Demir ve A. Göktaş'dan müteselsilen tahsiline, kusur durumuna göre 2.381.250.000 TL zarar miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı A. Göktaş'tan tahsili ile davalı-karşı davacı B. Sağer'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı A. Demir vekili, davalı-karşı davacı B. Sağer vekili ve davalı A. Göktaş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı Ahmet Demir vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı A. Göktaş'ın temyiz itirazlarına gelince;
Davalı Birleştirme kararı verilen Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/182 esas 135 karar sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesi ile işyerinin kendisine ait olmadığını, istihdam eden sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş olmasına göre mahkemece davalının iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak tanıkları dinlenerek gerektiğinde işyerine ait varsa ticaret sicil kaydı, vergi mükellefiyeti, kayıtları celbedilerek istihdam eden sıfatı bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasına isabet görülmemiştir.
3- Davalı B. Sağer'in temyiz itirazlarına gelince;
B. Sağer'in aracını tamir için tamirhaneye teslim ettiği anlaşılmaktadır. B. Sağer'in araç üzerinde hakimiyeti bulunmadığı bir sırada onun iradesi dışında tamirhane çalışanı dava dışı F. Gençay'ın aracı trafiğe çıkararak kazaya neden olduğu anlaşıldığına göre B. Sağer'in kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu tutularak aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaza yargılama giderlerinden sayılan delil tespit giderleri yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması ve de dava dilekçesi ile değer kaybı tazminatı işlendiği halde bu konuda gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması ve olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı-davalı A. Demir vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı A. Göktaş'ın, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı-davacı B. Sağer vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy