(3402 S. K. m. 30/2)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar H. A. G., M. Yıldırım mirasçıları ve Hazine ile katılan davacılardan F. S., M. Dölek mirasçıları ve A. Bağ tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 314, 316, 317, 318, 319, 440, 461, 462, 464, 465, 466, 467, 501, 705, 711 ve 1594 parsel sayılı 7139, 2004, 1563, 2060, 511, 5716, 2077, 1493, 3409, 809, 1702, 3630, 28, 3885, 1987 ve 1902 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları halde 314 nolu parsel tapu kaydı nedeniyle H. A. G., 440, 461, 462, 501, 705 nolu parseller tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehtap Yıldırım adına, aynı nedenlerle 464 nolu parsel H. A. G. ve S. K. Kamiloğlu, 466 nolu parsel A. Yurt, 467 nolu parsel S. Kumru ve A. A. Kucum, 1594 nolu parsel O. Yıldız adlarına, 465 nolu parsel taşlık niteliğiyle, 711 nolu parsel eski rum kilise ve mezarlığı olarak Hazine adına, 316, 317, 318 ve 319 nolu parseller ise malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Davacılar Hüseyin M. ve arkadaşları tarafından miras payı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde Mehtap Yıldırım ve arkadaşları aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, A. Bağ, F. Sünbül, M. ve A. Metgül ile M. Dölek mirasçıları harici satın alma nedeniyle, C. Kamiloğlu mirasçıları tapu kaydı nedeniyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, dava konusu 1594 nolu parselin bilirkişi krokisinde (G) harfi, 314 nolu parselin (A) , 316 nolu parselin (C) , 318 nolu parselin (E) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına, 1594 nolu parselin bilirkişi krokisinde (H) harfi ile, 314 nolu parselin (B) harfi ile, 316 nolu parselin (D) harfi ile, 318 nolu parselin (F) harfi ile gösterilen kısımları ile 317, 319, 440, 464, 501, 705 ve 711 nolu parsellerin 8/16 payının H. A. G. mirasçıları, 4/16 payının M. Hüseyin mirasçıları, 4/16 payının M. Reşat mirasçıları adına, 461 nolu parselin 8/16 payının F. Sünbül, 4/16 payının M. Hüseyin mirasçıları, 4/16 payının M. Reşat mirasçıları, 462 nolu parselin 8/16 payının A. Bağ, 4/16 payının M. Hüseyin mirasçıları, 4/16 payının M. Reşat mirasçıları, 466 nolu parselin 8/16 payının A. Yurt, 4/16 payının M. Hüseyin mirasçıları, 4/16 payının M. Reşat mirasçıları, 467 nolu parselin 8/16 payının S. ve M.A. Kucum, 4/16 payının M. Hüseyin mirasçıları, 4/16 payının M. Reşat mirasçıları adına, 465 nolu parselin taşlık olarak Hazine adına tapuya tescillerine, 711 nolu parselin beyanlar hanesine bilirkişi krokisinde gösterilen 100 metrekare miktarındaki ve kilise olarak belirtilen Kalenderis antik kenti dönemine ait kilisenin olduğunun ve 705 ile 711 nolu parsellerin 1.derece sit alanında kaldıklarının şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar H. A., G. Mehtap Yıldırım mirasçıları ve Hazine ile katılan davacılardan F. Sünbül, M. Dölek mirasçıları ve A. Bağ tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı katılanlardan F. Sünbül'e 8.9.2003 tarihinde tebliğ edilmekle 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 24.9.2003 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (isteminin) bu nedenle REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbite esas alınan ve revizyon gördüğü parsellere uygunluğu keşfen saptanan tapu kayıtlarının iskan yasası hükümleri uyarınca hazinenin temliki ile oluşturulmasına, hazinenin temlik sonucu mülkiyetinden çıkarmış olduğu bir yer için ayrı bir tapu kaydına dayanarak açmış olduğu davanın dinlenme kabiliyetinin olmamasına, 711 nolu parselin yine davalıların dayanağı tapu kayıtları kapsamında kalması yanında 705 nolu parselle birlikte taşınmazların sit alanı içerisinde kaldığının kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kısmen aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
3- 465 nolu parselin tapu kapsamı dışında kalması yanında ziraata elverişli olmayan taşlık yerlerden olduğunun ve hazine dışındaki tarafların taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığının toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan S.Kemal Kamiloğlu ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu parselle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
4- Fen bilirkişisi raporlarına nazaran dava konusu taşınmazlardan 1594 nolu parselin krokisinde (G), 314 nolu parselin (A), 316 nolu parselin (C) ve 318 nolu parselin (E) ile işaretli bölümlerinin tapu kapsamı dışında kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun uzman bilirkişi heyeti raporunda açıkca vurgulanmasına, orman sayılan yerler üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımamasına, bu nedenle kadastro yasasının 30/2. maddesi de gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre S. Kemal Kamiloğlu ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle keza bu yerlerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.32YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına,
5- 314 parselin (B), 316 parselin (D), 318 nolu parselin (F), 1594 nolu parselin (H) ile işaretli bölümleri ile 317, 319, 461, 462, 464, 466, 467, 501, 705 ve 711 nolu parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Tesbite esas alınan ve Hazine dışındaki tarafların dayanaklarını teşkil eden tapu kayıtlarının taşınmazlara uygunluğu keşif ve uygulama ile saptandığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar mahkemece Şermin Muharrem'in ve Bilgin Ramazan'ın katılmamaları sebebiyle 30.4.1985 günlü protokole değer verilemeyeceği kabul edilmişse de adı geçenlerin vekilleri olan avukat Nevzat Karagil tarafından protokol imzalandığı gibi vekaletnamede de sulhe yetkili bulunmaktadırlar. Vekilin sonradan azledilmiş olması protokolün geçersizliği sonucunu doğurmaz. Kaldı ki Şermin Muharrem vekilinin azlettikten sonra doğrudan ya da noter aracılığıyla protokolle bağlı olmadığı ihtiratında da bulunmamıştır.
Diğer taraftan katılan M. Dölek mirasçıları 317 nolu parseli H. A.'den babaları M. Dölek'in satın aldığını ileri sürüp, H. A.'de 20.11.1999 günlü keşif tutanağında M. Dölek'e olan satışa itirazlarının olmadığını bildirip beyanını imzası ile belgelendirdiğine rağmen söz konusu beyanın M. Dölek mirasçılarının davalarının kabulü anlamına gelip gelmeyeceğinin karar yerinde inandırıcı bir tartışılması da yapılmamıştır. Keza aynı hususlar A. Bağ'ın 462 nolu parselle ilgili satın alım iddiasıyla da geçerlidir.
Sonuç: Eksik incelemeyle hüküm verilemez. S. Kemal Kamiloğlu ve arkadaşları, M. Dölek mirasçıları Yaşar Dölek ve arkadaşları ile A. Bağ'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 314 nolu parselin (B) , 316 nolu parselin (D) , 318 nolu parselin (F) , 1594 nolu parselin (H) ile gösterilen bölümleri ile 317, 319, 440, 461, 462, 464, 466, 467, 501, 705 ve 711 nolu parsellere hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy