(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Sümbül Johnson idaresinde bulunan 01 SD 627 plakalı aracı ile müvekkiline ait 01 T 1186 plakalı aracına çarptığını, davalının kazada %75 oranında kusurlu olduğunu kusur onanına göre 1.832.220.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirme kararı verilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/219 E-191 K. Sayılı dosyası ile davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi 01 SD 627 plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödediklerini kusur oranına göre 1.320.000.000.TL tazminatın 20.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile araç maliki Hüseyin Ertan İşbilen ve sürücü İbrahim Abay'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleştirme kararı verilen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/757 E-1042 K sayılı dosyası ile davacı Sümbül Johnson davalı Hüseyin Ertan İşbilen'den aracında meydana gelen hasarın kusur oranına göre 1.410.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı sümbül Johnson tarafından açılan dava konusuz kaldığından reddine, davacı Hüseyin Ertan İşbilen tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.084.576.271.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sümbül Johnson'dan tahsiline, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş davasının kısmen kabulü ile 1.185.826.963.TL'nin ibra tarihi olan 20.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Hüseyin Ertan İşbilen ve İbrahim Abay'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı Hüseyin Ertan İşbilen vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Hüseyin Ertan İşbilen tarafından Sümbül Johnson aleyhine açılan ve kısmen kabul kısmen reddine karar verilen davada, kabul edilen kısım üzerinden, birleştirilen davada davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından davalı Hüseyin aleyhine açılan ve kısmen kabul kısmen reddine karar verilen davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesince kendisini vekille temsil ettiren Hüseyin Ertan İşbilen lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve davanın red ve kabul oranına göre masrafların paylaştırılmaması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy