(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Deltaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait 34 ZK 1239 plakalı araca davalı Deltaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, davalı Sami Şahin idaresinde bulunan 34 ZM 0486 plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, kaza nedeniyle oluşan 7.200.000.000.TL. tamir masrafı, 350.000.000.TL. değer kaybı, 350.000.000.TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.900.000.000.TL. zararın olay tarihinden itibaren %70 ve artacak oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Deltaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili; kaza tarihinde müvekkili şirketin işleten olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili davalı Sami Şahin ve davalı Akdeniz Sigorta AŞ hakkında açılan davaları atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre Akdeniz Sigorta AŞ. ve Sami Şahin hakkındaki davalar atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına 7.420.000.000.TL.nin davalı araç maliki Deltaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden olay tarihinden 18.10.2002 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Deltaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına ve kaza tarihinde kazaya karışan 34 ZM 0486 plakalı aracın davalı Deltaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun belirlenmesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK. 74. maddesi hükmünce hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup istekten başka şeye veya fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesi ile 350.000.000.TL. değer kaybı ve 350.000.000.TL. araç mahrumiyeti bedeli talep etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 500.000.000.TL değer kaybı ve 500.000.000.TL. araç mahrumiyet bedeline hükmedilerek istemin aşılması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy