(2918 S. K. m. 85, 99) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı Osman Nuri Özgen'e ait olup davalı Cemil Sarıbardak idaresinde bulunan 26 NH 403 plakalı otobüsün, müvekkiline ait 16 BAU 11 plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 4.172.815.120.TL. hasar bedeli ile 50.000.000.TL. çekici ücreti, aracın tamirde kaldığı sürede 100.000.000.TL. ulaşım gideri ve 500.000.000.TL. değer kaybı olmak üzere toplam 4.822.815.000.TL tazminatın sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili; davacıya poliçe limiti olan 2.750.000.000.TL. yi ödediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ak Sigorta Vekili; davalıların aracını otobüs zorunlu koltuk sigortası ile sigortalı olduğunu, üçüncü kişilerin mala ilişkin hasarlarını karşılamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Osman Nuri Özgen ve Cemil Sarıbardak duruşmaya katılmamış, savunma yapmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 475.000.000.TL. maddi tazminatın davalılardan Cemil Sarıbardak ve Osman Nuri Özgen'den 19.8.2003 kaza tarihinden itibaren davalı Ak Sigorta AŞ. den 10.10.2003 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy