(1086 S. K. m. 388, 389, 489) (2004 S. K. m. 194) (2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şeker sigorta, davalılar-karşı davacı Abdulsamed ve Ferdi Erdem vekili ile davalı Emek Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İbrahim vekili, müvekkiline ait 34 JFK 95 plakalı araca davalılardan Abdulsamed'e ait Ferdi'nin sevk ve idaresindeki 34 M 5230 plakalı aracın çarptığını, 1.300.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Abdulsamed ve Ferdi vekili kusurlu olmadıklarını, İstanbul Küçükçekmece 2. Asliye Mahkemesine açtıkları 2000/901 esas sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesini istediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, birleştirilen dava ile de 2.199.149.870 TL tazminatın 34 TP 477 plakalı araç maliki İETT Genel Müdürlüğü ile sürücüsü Turgay ve sigortası Anadolu Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davanın davacısı Şeker sigorta A.Ş vekili davalılardan Abdülsamed'e ait Ferdi'nin sevk ve idaresindeki 34 M 5230 plakalı aracın duran 34 JFK 95 plakalı araca çarparak durduğunu, bu sırada davalılardan İETT Genel Müdürlüğü'ne ait Turgay'ın sevk ve idaresindeki 34 TP 477 plakalı aracın davalı Ferdinin kullandığı 34 M 5230 plakalı araca çarptığını, Ferdi'nin aracının da müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı 16 ZA 967 plakalı araca çarptığını sigortalılarına ödedikleri 1.100.000.000 TL tazminatın rücuen 3.5.2000 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kazaya karışan araç sürücüleri ve sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2000/901, 2000/522 esas sayılı davaların davalısı Anadolu sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan şirketlerine sigortalı 34 TP 477 plakalı araç sürücüsünün sorumlu olması halinde kazanın zincirleme olduğu da gözetilerek 2918 sayılı kanunun 96. maddesi gereğince azami limit olan 500.000.000 TL ile sorumlu olacaklarını savunmuştur.
Sonuç: Birleştirilen 2000/522 esas sayılı davanın davalısı Emek Sigorta vekili, 34 M 5230 plakalı aracın kendilerine sigortalı olduğunu, teminatlarının 500.000.000 TL olduğunu, faiz talebinin reddini, yargılama sırasında iflaslarına karar verildiğinden İİK. nun 194. maddesi gereğince durdurma kararı verilmesini savunmuştur.
Birleştirilen davaların davalısı İETT Genel Müdürlüğü vekili, idare şoförünün kusursuz, talebin fahiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davaların davalısı Turgay vekili; kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/901 esas 2001/245 karar sayılı dosyası ile Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/522 esas 2001/161 karar sayılı dosyaları Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/152 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.100.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davacısı davası Şeker Sigorta A.Ş, davalılar-birleştirilen davanın davacısı Abdülsamet ve Ferdi ile birleştirilen davanın davalısı Muflis Emek Sigorta A.Ş. iflas idaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları ile sigorta rücu alacağına ilişkindir.
Yerel mahkemece, hükümde davanın kısmen kabulü ile 1.100.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, birleştirilen davalardan hangisinin kabul edildiği açıkça anlaşılamamaktadır.
1- Oysa, kararın HUMK. nun 388, 389, 489. maddelere uygun biçimde hüküm sonucunu açık, infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde tarafların hak ve sorumluluklarını gösterir biçimde olması gerekmektedir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı ve açıkça anlaşılabilir biçimde hüküm tesis edilmesi usul hukuku gereğidir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı Şeker Sigorta, davalılar, K.davacı Abdulsamet ve Ferdi vekili ile davalı Emek Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy