(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Toker İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait olan ve davalı İshak Emin Görmüş'ün sevk ve idaresindeki 43 FS 091 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 26 LC 909 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.500.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı İshak Emin Görmüş, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Toker İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada bulunan olay sonrası düzenlenmiş olan trafik kazası tutanağında davalı İshak Emin Görmüş'ün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlali bulunduğundan %80, davacı sürücü Mustafa Toktaş'ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinden %20 kusurlu görüldüğü bildirilmiş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise davalı İshak Emin Gümüş'ün 3/8 tali kusurlu, davacı sürücü Mustafa Toktaş'ın ise 5/8 asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda anılan rapora davacının itirazı da gözetilerek raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy