(2918 S. K. m. 111) (1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminatın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Muzaffer Gök'ün müvekkiline ait olan 34 VİP 241 plakalı araca çarptığını kabul ettiğini, diğer davalının ise müvekkiline yazılı ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılardan haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek icra takibinin yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Celalettin Kanık, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Muzaffer Gök davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, hazırlık ifadeleri, görgü tespit tutanağı, ödeme taahhütnamesi gereğince, davanın kabulü ile, davalıların Babaeski İcra Müdürlüğünün 2004/58 esas sayılı dosyaya vaki itirazlarının iptali ile, takibin 700 milyon üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir hükmünü içermektedir. HUMK'nun 275. maddesi uyarınca ise, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının ve maddi tazminat miktarının belirlenmesi de uzmanlığı gerektiren hususlardandır. Bu durumda mahkemece kusur oranının ve tazminat miktarının belirlenmesi yönlerinden uzman bilirkişi raporuna başvurulup değerlendirilmeden ve davalı Celalettin Kanık imzalı belgenin KTK. nun 111. maddesi karşısında tarafları bağlayıp, bağlamayacağı üzerinde durulup tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir,
2- Kabule göre de; haksız fiilden doğan itirazın iptali davalarında kusur oranının ve zarar tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı göz önünde bulundurulmayarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy