(2918 S. K. m. 3, 85) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Otak İnşaat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Otak İnşaat A.Ş ve Oba İnşaat Ltd Şti adına taşıma işi yapmak üzere Ortadoğu Nak. İh. Paz. A.Ş adına kayıtlı Mazhar'ın sevk ve idaresindeki 34 PYE 97 plakalı çekiciyle 35 V 7298 plakalı yarı römork'un, müvekkil şirkete ait tesislere zarar verdiğini iddia ederek 1.079.982.601 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı (halen %70) ve geçerli olduğu tarihlere göre değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Toprak Sigorta A.Ş vekili, müvekkil şirketin teminat limiti olan 500.000.000 TL ile sorumlu olup kalan tazminatın reddini savunmuştur.
Davalı Mahzar; kullandığı araçtaki yükler nedeniyle kazanın meydana geldiğini, araç yüksekliğinin 4.60 metre olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya katılmamış ve savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince 1.079.982.601 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta açısından 500.000.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Otak İnşaat A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesince; ... ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılacağı, aynı yasanın 85. maddesinde de; işletenin sorumluluğu açıklanmıştır. Somut olayda, kazaya karışan aracın maliki Ortadoğu Nakliyat A.Ş sürücüsü Mahzar Özsoy, olup, Otak-Oba Ortak Girişime ait dozerin taşınması sırasında kazanın meydana geldiğinden davalı Otak İnşaat. Müh. A.Ş'nin işleten sıfatının olup olmadığı davacı tarafça ispatlanması gerekir. Bu itibarla, Otak İnşaat A.Ş işleten sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davacının uğradığı zarar ticari işletmesiyle ilgili olduğundan, haksız eylem sonucu oluşan zararın 3095 sayılı Yasada değişiklik yapan 4489 sayılı Yasanın 2. maddesince kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Otak İnş. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy