(7269 S. K. m.18/2) (1086 S. K. m. 27)
reddine ilişkin verilen hüküm davacı ve davalı Hasan ile davacı Ömer tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 287 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 91.71 metrekarelik bölümünün afet sahası içinde kaldığı beyanlar hanesinde açıklanarak 17.44 metrekare yüzölçümüyle Hasan adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılardan Ömer taşınmazın tapuda Halit adına kayıtlı olup Hasan ile birlikte haricen satın aldıklarını, davacı Hasan da tapuda kayıtlı olan 287 ada 1 parseli haricen satın aldığını genel kadastroca 91.71 metrekare bölümünün yanlışlıkla afet kadastrosu sahası içinde bırakıldığını öne sürüp ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine 287 ada 1 parselin 17.44 metrekare yüzölçümüyle eşit paylı olarak Hasan ve Ömer adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hasan ile davacı Ömer tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz 28.11.2001 günlü fen bilirkişi krokisinde 287 ada 1 parselin dışında kalan A, B, C harfleri ile işaretli sırasıyla 16.27, 19.90 ve 91.71 metrekarelik bölümlerle ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. 7269 sayılı umumi hayata müessir afetler dolayısıyla alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlara dair yasanın 1051 sayılı Yasa ile değişik 18/2 maddesine göre bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda yetkili ve görevli mahkemenin mahalli mahkemeler, başka bir anlatımla genel mahkemeler olduğu hükme bağlandığına göre temyize konu taşınmaz bölümleri hakkında görevli mahkeme kadastro mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen ( kendiliğinden ) gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece A, B, C harfleri ile işaretli taşınmaz bölümleri hakkındaki dava dilekçelerinin HUMK.nun 27. maddesi uyarınca görev yönünden reddine temyiz edilmeksizin kesinleşen 287 ada 1 parsel hakkındaki kararın bir örneği ile kadastro tutanağının gerekli tescil işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne dosyanın görevli Kulp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacak biçimde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Ömer ile davacı ve davalı Hasan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 28.11.2001 günlü gen bilirkişi krokisinde A, B, C harfleri ile işaretli sırasıyla 16.27, 19.90, 91.71 metrekarelik bölümlerle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 4.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy