(3402 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar Tayyar Öner ile Şemsettin Öner ve arkadaşları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 113 ada 5, 6, 7, 114 ada 2 ila 8, 116 ada 9, 117 ada 2 ila 5, 118 ada 10, 12, 121 ada 8, 122 ada 1, 2, 4, 5, 8 ve 9, 123 ada 1 ve 2, 124 ada 3, 125 ada 3, 4 ve 11, 126 ada 1, 2, 3, 9 ve 10, 127 ada 1 ila 5, 132 ada 2, 133 ada 1 ila 4, 6 ve 8, 134 ada 1 ila 4, 135 ada 8 ve 10, 136 ada 1 ve 3 parsel sayılı değişik yüzölçümlerdeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmaları nedeniyle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar Şemsettin Öner ve arkadaşları tarafından Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine ayrı ayrı açılan tapu iptal ve tescil davaları birleştirildikten sonra HUMK. nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra ek gönderme kararı ile dava dosyasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kadastro mahkemesince de mahkemenin görevsizliğine ve gereğinin ifası için dosyanın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Tayyar Öner ile Şemsettin Öner ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 27/1 maddesinde taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte Asliye Mahkemesinin görevinin sona erip dosyanın kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı, 2. fıkrasında ise müracata kalmış davaların yenilenmesi halinde de 1.fıkra hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda kadastro tespitinin dosyanın işlemden kaldırıldığı 17.9.2003 tarihinden sonra yapılması ve davanın da yenilenmemesi karşısında ortada yasanın öngördüğü anlamda derdest bir davanın varlığından söz etme olanağı olmayıp bu nedenle dosyanın re'sen ele alınarak ek kararla kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de daha sonra taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanakları düzenlendiğine nazaran davanın Asliye Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılma olanağı kalmamıştır.
Sonuç: Bu durumda mahkemece olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması bu meyanda tutanakların malikhanelerinin doldurulması ve gerekli ilanların yapılması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması, tutanakların malikhanelerinin doldurulması ve gerekli ilanların yapılması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 64.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy