(1086 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine ait Ergani Kadastro Mahkemesinden verilen 31.7.2001 tarih ve 16/119 s. hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca tetkiki davacı Ş... Akay ve M... Ak ile davalı S... Acar ve müşterekleri, katılan C... Taşkın ve Z... Çalpa tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.10.2002 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar Ş... Acar ve müşterekleri vekili Av. M... G... Aksoy geldi karşı tarafdan davalı Hazine vekili Avukat A... Sökmen'in hazır olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 71, 72, 73 parsel s. 41250, 1003500 ve 92500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalıların miras bırakanları adına vergide hususi mer'a olarak kayıtlı olup halen mer'a olarak kullandıklarından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek mer'a niteliğiyle ancak malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Şefik Akay ve arkadaşları tarafından tapu ve vergi kayıtları ile irsen intikale, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine ve ilama dayanılarak davalı Ş... Acar ve arkadaşları aleyhine açılan A... Bilici ve arkadaşlarının tapu kaydı ile haricen satın-alma, vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak katıldıkları elatmanın önlenmesi davası tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Hazine ile Alitaş köyü tüzel Kişiliği resen davaya dahil edilmişlerdir. Z... Çalpa ve C... Taşlan irsen intikale, zilyetliğe ve ilama dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davaların reddine dava konusu parsellerin ayrı ayrı mer'a niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan Ş... Akay ve M... Ak ile davalı Şeyhmus Acar ve arkadaşları ve katılanlardan C... Taşkın ve Z... Çalpa tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme konu 71, 72 ve 73 no.lu parseller dışında kalan 143 ve 144 no.lu parsellerin malik haneleri eldeki dava sebebiyle açık bırakıldığı tutanak asıllarının mahkemenin 1984/9 esas s. dava dosyası içinde olduğu söz konusu davada 143 ve 144 no.lu parsellerle birlikte komşu 88 ve 89 no.lu parseller hakkında esastan verilen hükmün Yargıtay 16. Hukuk dairesi tarafından 1.6.2004 gün ve 2004/4381-7903 s. ilam ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu görülmüş, bozma ilamında ayrıca mer'a ihtilafı yönünden 71, 72, 73 no.lu parsellere ait derdest dava mevcut ise birleştirilmeleri yönü üzerinde durulması gereğine değinilmiştir. Her iki davada taraflar ile dayanılan kayıtlarında kısmen aynı olduğu dosya içeriği ile mahkemenin getirtilip incelenen 1984/9 esas s. dava dosyasından anlaşılmıştır. 143 ve 144 no.lu parsellerin esasen eldeki davanın konusu olmaları ve yukarda belirtilen sair sebeplerle davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmaz olacağından uygulamanın sıhhati ve delillerin ona göre değerlendirilmesi bakımından usulün 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Bu yönler gözardı edilerek davaların ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davacı, davalı ve katılanların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 375.000.000.lira vekalet ücretinin dahili davalılar Hazine, köy ve Ahmet Bilici ve müştereklerinden alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar Şeyhmus Acar ve müştereklerine verilmesine ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)