(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı Eshot Genel Müdürlüğü'ne ait olan otobüsün, diğer davalının sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait olan 35 AHB 05 plakalı aracına çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek, 1.300.000.000.TL kıymet kaybı ve 200.000.000.TL. ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.500.000.000.TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili; idareleri şoförün kazada kusurunun olmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hüseyin Zindeol vekili, kazada davacı sürücünün kusurlu olduğunu, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.400.000.000.TL. tazminatın 12.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Eshot Genel Müdürlüğü ve Hüseyin Zindeol vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir. Davacı tarafça kazanın akabinde hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tespit yaptırılmış, tespit bilirkişi raporuna tüm taraflarca itiraz edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı araç fotoğrafları ve tespit bilirkişi raporunda, kazaya uğrayan davacı aracın hasarlı kısımları bellidir. Mahkemece hükme esas alınan 26.7.2004 tarihli raporda tespit raporunda belirtilen hasarlı kısımların doğruluğu belirtilmesine rağmen diğer kalemler yönünden farklı sonuçlar bulunmuştur. Bu durumda davalı tarafların itirazları da gözetilerek raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; kendisini vekille temsil ettiren davalı Hüseyin Zindeol lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy