(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı Kemal Genç adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 34 BF 0221 plakalı aracın müvekkili şirkete ait 07 CPV 18 plakalı araca çarptığını, araç üzerinde tesbit yapıldığını, aracın günlük kazanç kaybı ile birlikte 11.638.740.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kemal Genç cevap dilekçesi ile davacının zararını sigorta şirketinden tahsil edebileceğini kar mahrumiyeti ve dava giderlerini kabul etmediğini sigorta şirketi tarafından ödenecek miktarın üzerinde kalan zarar olduğu takdirde ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı Axa Oyak sigorta A.Ş vekili davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyati mali mesuliyet sigortasından 6.250.000.000.TL ödemenin davacıya yapıldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.388.740.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 9.5.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı Kemal Genç tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Kemal Genç 16.7.2003 tarihli cevap dilekçesi ile tesbit dosyası ile belirlenen hasar miktarının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra kalan bölümü ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 7.7.2003 tarihinde verilen cevap dilekçesi ile davacının zararının 6.250.000.000.TL'lik kısmının ödendiği belirtilmiştir. Buna göre davalının kabul beyanı gözetilerek 17.7.2003 tarihinde yapılan ilk oturumdan ve delillerin toplanmasından önce davanın kabul edildiği ve davacının zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğine göre kalan bölümden davalının kabul beyanı dikkate alınarak sorumluluğuna karar verilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderinin ½'sinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken bu giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy