(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N. Karataş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 06
83 plakalı araçla davalılardan Hüsnü'ye ait Niyazi'nin sevk ve idaresindeki 47 .. 730 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili aracında meydana gelen 3.343.488.352 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/65 esas 118 Karar sayılı dosyasında davacı B. A.Ş vekili aynı olay nedeniyle 47 .. 730 plakalı araç malikinin H. Aydemir olmayıp S. Gıda İnş. Nak. Ltd. Şti olduğunu belirterek aynı talebini dava konusu yapmıştır.
Davalı Niyazi, davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı Hüsnü vekili, 47 .. 730 plakalı aracın değil kazaya karışan 73 .. 683 plakalı aracın müvekkiline ait olup sürücüsünün M. Yılmaz olduğunu, ancak kusurları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B. Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan 47 .. 730 plakalı araç sigortası olarak, kazaya 3 araç karıştığından 500.000.000 TL teminat limitinin garameten paylaştırılarak ödeneceğini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalısı S. Gıda Ltd. Şti yetkilileri 47 .. 730 plakalı aracın şirkete ait olduğunu, kusurları bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı H. Aydemir aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile 3.188.000.000 TL tazminatın davalılar N. Karataş, S. Gıda Ltd. Şti ve B. Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktar içerisinden B. Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ve garameten paylaşım dikkate alınarak 350.200.000 liranın dava tarihi olan 27.3.2000 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı N. Karataş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı N. Karataş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156,85 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy