(2577 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 54 .. 493 plakalı araca, davalılardan TCDD Genel Müdürlüğüne ait Hakan'ın sevk ve idaresindeki 11602 sayılı trenin çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 20.150.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hakan, kaza anında tren şefi olarak görev yaptığını, davanın idareye karşı açılması gerektiğini, kusursuz olduğunu ve talebin fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargı merciinde açılması gerektiğini, müvekkilinin kusursuz, tazminatın fahiş olması nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın idari yargıda görülmesi düşüncesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda 13.9.2003 tarihli kaza tespit tutanağı ile davalı idare evraklarından kazanın hemzemin geçidinin bariyerlerinin açık olması nedeniyle trenin davacı aracına çarpması sonucu meydana geldiği ve idareye hemzemin geçitte güvenli geçişi sağlayacak tedbirleri almaması nedeniyle kusur izafe edildi anlaşılmıştır.
Hemzemin geçitte karayolu taşıtı ile trenin çarpışması sonucunda doğan zararın, idarenin hizmet kusuru esasına göre tazmini istemiyle açılan davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy