(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: B. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/53 esas sayılı dosyası ile görülen ve davacı A. Sigorta AŞ. vekili tarafından açılan davada davalı K. Makine Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davacı ve dava dışı Zekai aleyhine açılan karşı davanın tefrikine karar verilerek yeni esasa kaydedilen davada davacı-karşı davalı K. Makine Tic. Ltd. Şti vekili davalı Zekai idaresinde bulunan ...T. 633 plakalı aracın müvekkiline ait ...L 672 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tamiri için ödenen 11.053.110.491.TL fatura bedeli, aracın çalışmadığı 45 gün mahrum kalınan günlük 150.000.000.TL. kazanç kaybı ve 2.250.000.000.TL. değer kaybı olmak üzere toplam 20.053.110.491 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı Zekai vekili; kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 7.500.000.000.TL. kazanç kaybı, 900.000.000.TL aracın yükü için ödene tazminat miktarı, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 600.000.000.TL munzam zarar olmak üzere toplam 9.000.000.000.TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalı K. Makine Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 7.193.853.219.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 2.072.552.125.TL. tazminatın kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
3-Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Tazminat davalarında kişinin zararı;olayın meydana geldiği tarihteki mal varlığı ile, olaydan sonraki malvarlığı değerleri arasındaki farktan ibarettir. Zarar gören aracının tamamen zayi olması durumunda yerine aynı özelliklere sahip yeni araç edinmesi için gerekli zorunlu giderleri isteyebilir. Somut olayda davalı-karşı davacı trafik kazası nedeniyle tamamen zarar gören 2000 model aracı yerine aldığı 2001 model araç için yaptığı ödemeleri talep etmiştir. Davacının talebi olan kalemlerden motorlu taşıt vergisi ve çevre kirliliğini önleme fonu için yapılan ödemeler trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan olmayıp, zarar gören araç için de ödenmesi gereken giderlerden olduğundan davacı tarafından istenemez. Kaza sırasında davacının aracında karoser olup olmadığı varsa özellikleri belirlenmemiştir. Davacı aracının karoseri de zarara görmüş ise bunun zarar bedelini keza takoğraf cihazı zarar görmüş ise bununda zarar bedelini isteyebilir. Davacının aracı tamamen zarar gördüğüne göre ancak aracının özelliklerine sahip 2000 model araç için ödemek zorunda olduğu motorlu taşıt alım vergisini isteyebilir. Bu hususlar gözetilmeden ve davalı-karşı davacının zarar gören aracının yerine aynı özelliklere sahip yeni araç satın alması için yapacağı giderlerin ve önceki araçta zarar gördüğü iddia edilen karasör ve takoğraf cihazının bedellerinin bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde davalı-karşı davacının giderlerinin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ve 2 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, ( 3 )nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 1.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy