(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) m. B.1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 34 EY 930 plakalı araca, davalı Murat'ın sevk ve idaresindeki 35 HDJ 20 plakalı araç ile çarparak hasarlı trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 2.054.000.000.TL. hasar bedeli, 8.000.000.000TL değer kaybı 4.354.000.000.TL kiralanan araba ücreti olmak üzere toplam 14.408.000.000.TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat vekili; davanın kazanın meydana geldiği yer mahkemesin de açılması gerektiğini, ayrıca kusur oranlarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını istenen tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İnanç Tekstil Şirketi vekili; müvekkilinin araçtaki hasar bedelinin dava edilmesine sebebiyet vermediğini, davanın Axa Oyak AŞ'ne ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Axa Oyak AŞ. Vekili; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen birinci bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı Axa Oyak Sigorta AŞ'nin sorumluluğu ZMSS limiti üstü ve İMSS sigortasında ve 906.425.000.TL.nin temerrüdüyle sınırlı olmak üzere 2.406.425.000TL.nin davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına. Ancak, zararın hesaplanmasında; Davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan harcamalardan dolayı düzenlenen faturalardaki KDV bedeli davacı tarafça ödendiğinden hesaplanacak KDV bedelinin rapora yansıtarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy