(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 06
42 plakalı aracına, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 06
59 plakalı aracın çarptığını, 5.460.943.981 TL tazminat için yürüttükleri icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takiben devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin kusursuz, takibe konu alacağın belirsiz ve fahiş odlunu, temerrüde düşülmedikleri belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta vekili, takip tarihinden önceki faiz ile mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalan gelir mahrumiyeti ile değer kaybı zararı hariç olmak üzere zarar miktarı olarak 3.280.000.000 TL. nin 13.9.2004 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2004/688 takip sayılı dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, davalı Belediye yönünden takibin 2.590.044.503 TL asıl alacak ile 544.988.531 TL işlemiş faiz için devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulamasına, davalı sigorta yönünden takibin 2.590.044.503 TL asıl alacak için devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takipten sonra davalı sigortanın 13.9.2004 tarihinde ödemiş olduğu 3.280.000.000 TL'nin infazda nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Belediye'nin temyizine gelince;
Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere ve yukarıda yazılı nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, hükme esas 21.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı 3.280.000.000 TL olduğu halde 2.590.044.593 TL kabul edilerek ödeme tarihi itibariyle 781.330.002 TL nihai alacak kaldığı belirtilmiştir. Anılan rapora göre sigorta ödemesi mahsup edildiğinde davalı Belediye'nin 91.374.595 TL faiz borcu kaldığı, davalı sigorta şirketinin ise borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahsuptan sonra tarafların gerçek borçlarının üzerinde davanın kısmen kabulü isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Belediyenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy