(1086 S. K. m. 38)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü'nce temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait BDG 7402 plakalı araca park halinde iken, davalı Köy Hizmetleri'ne ait olup davalı H'nin sevk ve idaresindeki 01 XX 806 plakalı araçla çarparak hasarlı trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 2.035.000.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H; kazada kusurun davacı tarafta olduğunu, istenilen bedelin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.A.T. Sigorta Şirketi vekili; müvekkili şirketin poliçede belirtilen limitle sorumlu olup, değer kaybının zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmadığını savunarak dayanın reddini istemiştir.
Davalı Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü'ne usulüne uygun daya dilekçesi tebliğine rağmen dayalı duruşmaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulü ile 780.000.000.-TL tazminatın dayalılardan müteselsilen tahsiline, 200.000.000.-TL değer kaybına ilişkin bedelin dayalılar Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü ile H.Ç'den müteselsilen tahsiline, söz konusu tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı A.A.T. Sigorta Şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm dayalı Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü'nü hasım göstermiştir. 3. Bölge Müdürlüğü, tüzel kişiliği haiz bulunan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlıdır. Husumetin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü aleyhine yöneltilmesi gerekirken, davanın Köy Hizmetleri 3. Bölge müdürlüğü aleyhine açılmış olması temsilcide yanılgı niteliğindedir. Davanın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü aleyhine yönetilmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı Köy Hizmetleri yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz isteyenlere iadesine 26.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy