(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı Halis'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı Özçağ Tır Nakliyat Şirketine ait 34 VN 592 plaka sayılı araçla müvekkili idareye ait ekipmanlara hasar verdiğini iddia ederek 26.125.452.754. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özçağ Tır Nakliyat Şirketi vekili; kazaya karışan sürücünün kusurunun belli olmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta AŞ. Vekili; müvekkili şirketin davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne 30.4.2001 tarihinde poliçe limiti olan 750.000.000.TL. ödeyerek ibraname aldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının davalı Güneş Sigorta ile ilgili talebinin reddine, Güneş Sigortanın 750.000.000.TL. ödemesi nazara alınarak 20.350.329.624. TL.nin 6.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Özçağ Tır Nakliyat İt. İh. Paz. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Özçağ Nakliyat Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Haksız fiillerde olay tarihinde davacı zarara uğramış olacağından, bu tarihte meydana gelen zararın saptanıp işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmelidir, oysaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödeme ihbarını yaptığı tarihteki zararı saptanarak hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece olay tarihi itibariyle davacının uğradığı zararın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 17.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy