(1086 S. K. m. 275) (2918 S. K. m. 83) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili belediye başkanlığına ait 66 NA 880 plakalı araca davalıya ait 19 LD 608 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.000.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Dursun Erdoğan; davanın sigorta şirketine ihbarını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, trafik kaza tespit tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulü ile 1.608.791.000.TL. tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 83. ve Yönetmeliğin 158. maddelerinde; karayollarında meydana gelen kazalarda, trafik kaza tespit tutanağının trafik zabıtası veya mahalli genel zabıtaca düzenleneceği, trafik zabıtası, usul kanunlarına göre görevlendirilirse, trafik kazalarında bilirkişilik yapabileceği HUMK. nun 275 ve takip eden maddelerinde de bilirkişilerin kimlerden ve ne şekilde seçileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, trafik kazası sonucu olay yerine gelen trafik polisi, trafik kaza tespit tutanağı tanzim ederek tarafların kusur derecesini göstermiştir. Trafik polisinin tutanak düzenlemesi, kusur oranını tespit etmesi, vazifesi gereği olup, mahkemece seçilmiş bilirkişi olmadığından tutanaktaki kusur oranı hükme esas alınamaz.
Hal böyle olunca, olayda tarafların kusur derecelerinin tespiti için, daha önceden hasar miktarını hesaplayan bilirkişi kurulundan ek rapor, olmazsa yeniden seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, kaza tutanağındaki kusur oranı hükme esas alınarak karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy