(1412 S. K. m. 225) (2004 S. K. m. 111, 340) (YCGK. 20.02.2001 T. 2001/8-19 E. 2001/26 K.)
Dava: Taahhüdü ihlalden sanık S. K.'nın yapılan yargılaması sonunda; İİK'nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair İZMİR 8. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 5.11.2003 gün ve 2671 esas 3938 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 14.4.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesine, CMUK'nın 225. maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklamanın okunaklı olmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Ceza Genel Kurulu'nun 2001/8-19 esas, 2001/26 karar sayılı ve 20.2.2001 günlü kararında da belirtildiği üzere, icra tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte hesaplanıp rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Taahhüdü ihlal suçunun ilk ihlalle oluşacağı, sonraki ihlallerin ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilerek 14.4.2003 günlü birinci ve 14.5.2003 günlü ikinci taksitin süresinde ödenip ödenmediği şikayetçi taraftan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile 14.6.2003 tarihli üçüncü taksite yönelik şikayete dayalı olarak yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,
4- Avukatlık Kanununda hüküm bulunmadığı gözetilmeden sanığa yükletilen vekalet ücretine KDV eklenmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 23.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy