(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan .. ..
plakalı aracın Ü.K.'nın sevk ve idaresinde iken mülkiyeti davalı B. Hazır Beton AŞ.'ye olup, diğer davalı S.A.'nın sevk ve idaresindeki .. ..
plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 7.326.212.700. TL. maddi tazminatın 26.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı B. Hazır Beton San. ve Tic. AŞ vekili, .. ..
plaka sayılı aracın davacı taraf ait olmadığını, noterce yapılmış satış sözleşmesi olmadığını, davacının dava açma hak ve ehliyetinin olmadığını savunarak davanın sıfat yokluğu nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı G. Sigorta AŞ., vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı S.A.; davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 2.437.500.000. TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı B. Hazır Beton San. ve Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca, sicile kayıtlı motorlu taşıtların satış ve devri için şekil şartı zorunlu ise de, işletenlik sıfatının devir bakımından şekil koşuluna bağlı olmadığı, kazaya karışan aracın mülkiyeti kaza tarihinde dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı iken işletenlik sıfatı ile davacının zilyetliğinde bulunduğu, sonradan devir ve temlik ile fiilen ve hukuken davacıya geçmiş olmasına göre davalı B. Hazır Beton San. ve Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 28.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy