(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar Osman Ertürk ve Şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; davalılardan Ersa Boya ve Kimyevi Madde Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne ait ve diğer davalı Osman Öztürk'ün sevk ve idaresindeki 20 YN 691 plakalı araçla, kendi sevk ve idaresindeki 35 KVM 29 plakalı araca kavşakta kusurlu olarak çarparak hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu iddia edere; toplam 3.000.000.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000.000 TL manevi tazminatın da sigorta dışındaki davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili; sigortalıların kazada kusursuz olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı Osman ve şirket vekili; müvekkillerinin kusursuz, istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen 1.645.459.200 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 6.8.2002, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 3.7.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin ve vazgeçme nedeniyle manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Osman ve şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki ...... 165.000.000 TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine cümlesinin karardan çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 89.000.000 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy