(1086 S. K. m. 433, 436)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 38 EL 188 plakalı araca, davalılardan Bülent'e ait diğer davalı Ünal'ın sevk ve idaresindeki 34 TD 7281 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.767.774.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kusurun davacı şoföründe olduğu, istenen tazminatın fahiş olup fatura ile ispatı gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 661.321.250.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı tarafın temyizine karşı düzenlediği cevap dilekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; katılım yoluyla temyiz istemi HUMK. 433. maddesine göre süresinde olmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy