(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Hatay Ekmekçilik Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; 8.10.2002 tarihinde park halindeki müvekkiline ait 35 VN 281 plakalı araca, davalılardan Hatay Ekmekçilik Ltd. Şti.ne ait diğer davalı İsmail'in sevk ve idaresindeki 35 UE 508 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 7.653.350.000.TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 1.000.000.000.TL. manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsmail; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, savunmada yapmamıştır.
Davalı Hatay Ekmekçilik Ltd. Şti. vekili; davacı zararının sigorta tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin de şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, sonucu dava tarihinden sonra yapılan ödemenin talepten fazla olması nedeniyle maddi tazminat hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Hatay Ekmekçilik Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy