(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili; 2.5.1999 tarihinde Cumhuriyet Köyünde müvekkiline ait ve dava ihbar edilen Alaattin Semiz'in sevk ve idaresindeki 99 624 plakalı belediye otobüsüne davalı şirkete ait 34 RCK 14 plaka sayılı araçla diğer davalı Ferhat yönetimindeki otonun tam kusur olarak çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan 322.932.872 TL. (922.932.871.TL. maddi hata) tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, müvekkil kurum şoförünün kusursuz olması ve istenen tazminatın fahiş olması nedeniyle karşı davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı Garanti Kaza Enka Doğuş Ortak Girişim vekili, müvekkilinin kusursuz olması, istenen tazminatın belirsiz olması ve ayrıca kazaya karışan 34 RCK 14 plakalı aracın kazadan önce Noter satışıyla davalı Ferhat'a sattıklarından davanın reddine, karşı dava olarak da Ferhat'ın kullandığı araçta davacının şoförünün tam kusurlu olması nedeniyle oluşan 596.295.000.TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı Genel Müdürlükten tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı Ferhat Vekili; müvekkilinin kusursuz, istenen tazminatın da belirsiz olması nedeniyle davanın reddini kazaya davacı şoförün asli kusurlu olması ve 34 RCK 14 plakalı aracın müvekkiline kazadan önce Noter senediyle satılmış bulunması nedeniyle 596.295.000. TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı Genel Müdürlükten tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini ileri sürmüştür.
Mahkemece, yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı-karşı davalı İETT Genel Müdürlüğünün davasının REDDİNE,
Davalı-karşı davacı Garanti Enka, Doğuş Ortak Girişimin davasının HUMK. 409/son madde gereğince açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı Ferhat'ın davasının kısmen kabulü ile 492.036.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı İETT Genel Müdürlüğünden tahsili ile davalı-karşı davacı Ferhat'a verilmesine, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy