(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Kemer/Antalya Kadastro Mahkemesinden verilen 14.1.2002 gün ve 761-1 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine vekili Av. D. Ergün, davacı E. Ayık vekili Av. M. Aydın, davacı K. Yavuz mirasçıları Av. S. Pınar, davacı ve müdahil İ. C. Kurtlay ve arkadaşları vekili Av. T. Soyer tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 24.6.2003 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar İ. Yavuz ve müşterekleri vekili Av. M. E. Ulusoy, N. F. Ulusoy, davalı Hazine vekili Av. G. Şahin ve müdahil davacı İ.l Cihangir ve müşterekleri vekili Av. T. Toyer geldi, karşı taraftan davacılar F. Demir ve müşterekleri vekili Av. T. Tuğ'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kemer İlçesi Ulupınar Köyü 187, 196 ila 200, 219 ve 220 nolu parsellerin tespitlerine yönelik itirazların kadastro komisyonu tarafından reddi üzerine açılan davaların bir kısmının kabulüne, diğer kısmı ile katılanların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ve katılan ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 196 ila 200 nolu parsellerle ilgili olarak davacı Kerim Yavuz'un dayanağını oluşturan tapu kaydının dava dışı 201 nolu parsele revizyon görüp bu parsele uyduğu, senetlerin de dava dışı 207 nolu parsele uyduğu gerekçesiyle davası ret edilmiş ise de dava dışı 201 ve 207 nolu parsellerin mahkemenin halen derdest olan bir başka dosyasında dava konusu oldukları ve her iki davada da taraf olan Kerim Yavuz'un 201 nolu parsel yönünden aynı tapu kaydına dayandığı getirtilip incelenen dosyasından anlaşılmıştır. Tarafların ve dayanılan kayıtların kısmen aynı olması, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi, uygulamanın sıhhati ve delillerin ona göre değerlendirilmesi bakımından Usulün 45.maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi zorunluluğu açıktır. Bu yönler göz ardı edilerek davaların ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Bir kısım davacı ve katılan ile davalı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 375,00 YTL vekalet ücretinin temyiz edenlerin dışında kalanlardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen temyiz edenlere verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy