(2918 S. K. m. 111/2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı O'nun sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait 35 ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait 16 ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle 10.209.682.781.-TL. tazminat bedeli, 100.000.000.-TL. kazanç kaybı toplam 10.309.682.781.-TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı C. Tavukçuluk Tic. Ltd. Şti vekili, adlarına kayıtlı 35 ... plakalı araç olmadığını, aracın Eylül 2000 tarihli kazada pert olduğunu, aracın satıldığını, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı O. vekili; taraflar arasında kazadan sonra yapılan anlaşma gereğince aracı tamir ettirdiklerini ve davacının aracı teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının davasının ispatlayamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinde tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz ve fahiş bulunduğu açıkça belli olan anlaşma ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebileceği öngörülmüştür. Buna göre, davacı iki yıllık süre dolmadan dava açtığına göre bu anlaşma ile bağlı kalmak istemediğinin kabulü gerekir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyetine davacının aracı üzerinde inceleme yaptırılarak hasarın giderilmesi için kullanılacak orijinal parçaların nitelikleri, bedelleri ile boya, kaporta, işçilik ve tamirat giderlerin toplam bedellerinin ne olabileceği tespit ettirilmeli, varsa davalılar tarafından yaptırılan ve karşılanan parça, işçilik, tamirat giderleri hesaplanarak tespit edilen toplam bedelden mahsup yapılarak davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy