(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 85) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Üniversite Rektörlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı 19 Mayıs Rektörlüğüne ait olan ve davalı Mehmet Metin Tıkıroğlu idaresinde bulunan 55 SD 027 plakalı aracın, 55 LC 097 plakalı aracına çarptığını, yapılan tespite göre araçla 12.000.000.000 TL maddi hasar oluştuğunu, aracın piyasa değeri olan 6.000.000.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mehmet Metin Tıkıroğlu vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Rektörlük vekili araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hasarı kabul etmediklerini, üniversite rektörlüğüne ait araçta meydana gelen 3.035.000.000 TL tutarındaki maddi zararın davaya dahil edilecek Karayolları Genel Müdürlüğü ve karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Mehmet Metin Tıkıroğlu'na ilişkin davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulü ile 2.800.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 19 Mayıs Üniversitesi Rektörlüğünden alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Üniversite Rektörlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen zararın tazmini için kazaya neden olan araç sahibi ve araç sürücüsü aleyhine dava açmamıştır. Davacının zararından araç maliki davalı motorlu aracın işleteni sıfatı ile 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince, işleten olmayan araç sürücüsü ise 2918 sayılı Yasada özel bir sorumluluk getirilmemekle birlikte genel hükümlere göre (BK. m. 41) sorumludur. Aynı Yasanın 88.maddesince, üçüncü kişilerin uğradığı zarardan birden fazla kişinin tazminatla yükümlü bulunması halinde müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Somut olayda davacının uğradığı zarardan işleten ile birlikte müteselsilen sorumlu olan ve kazanın meydana geldiğinde %100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilen araç sürücüsü Mehmet Metin Tıkıroğlu hakkında açılan davanın gerekçesiz olarak husumetten reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3- Davalı Üniversite Rektörlüğünün 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen harç ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Üniversite Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy