(2004 S. K. m. 74, 338, 354)
Dava: Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan sanıklar Dağyardı ve Ahmet'ın yapılan yargılamaları sonunda; İİK.nun 338 maddesi uyarınca 1'er ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüklerine dair KULU İcra Ceza Mahkemesinden verilen 24.9.2003 gün ve 26 esas 106 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.6.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Borçlu sanıkların borç miktarını fazlasıyla karşılar değerdeki otomobillerini bildirdikleri mal beyanının İİK.nun 74. maddesine uygun nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak;
1- Borçlu sanıkların mal beyanında bildirdikleri araçların plaka numaralarının yanlış yazıldığına ilişkin olarak şikayet tarihinde icra müdürlüğüne yeniden dilekçe ibraz etmiş olmaları karşısında, sanıklar adına bildirilen yeni plakalara göre araç kaydı olup olmadığı araştırılıp saptanarak sonucuna göre mal beyanındaki yanlışlığın beşeri hatadan kaynaklanıp-kaynaklanmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden önce 30.7.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunun 103. maddesi uyarınca İİK.nun 354. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeden hükümde "sanıkların temyizi üzerine mahkumiyet hükmünün onanmasından sonra vazgeçme veya ödeme halinde cezanın yarısının düşürüleceği" ihtaratına yer verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 17.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy