(818 S. K. m. 41, 101)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; davacı Emine'ye ait ve eşi diğer davacı Halil'in sevk ve idaresindeki 32 ... plakalı araçla, onu arkasından takip eden davacı Halil'e ait Yusuf'un sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araca, davalılardan A. Kargo A.Ş'ye ait diğer davalı Erkan'ın sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı kamyonetle çarparak üçlü trafik kazasına neden olduğunu, müvekkiline ait her iki araçta da zarar meydana geldiğini, davalının sigortasından araç başına 1.200.000.000.-TL aldıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her davacı için ayrı ayrı 100.000.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, 08.09.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı Emine için 3.400.000.000.-TL, Halil için 1.400.000.000.-TL tazminat artışının kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı A. Kargo vekili, öncelikle kusur ve hasar tespiti gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, haksız eylem için yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.
Davalı Erkan, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kendisine diğer davalının çalışanı olması nedeniyle husumet düşmeyeceğini ve davacıların zararlarının sigortadan tahsil ettiklerinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucu davanın kısmen kabulü ile davacı Emine için 1.737.500.000.-TL, davacı Halil için 487.500.000.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Erkan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Her iki davacı da işleten sıfatıyla dava açmışlardır. Davacı Emine kazaya karışan 32 ... plakalı aracı Isparta 2. Noterliğinin 10.12.2001 tarih 19347 sayılı sözleşmesi ile satın almış olup işleten sıfatı konusunda tereddüt olmadığı gibi diğer davacı Halil de 06 ... plakalı aracın malikidir. Davalı sürücü Erkan 2918 sayılı KTK 85. maddesince verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer yandan haksız eylemlerde faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur. Dolayısıyla ıslah edilen kısım için kaza tarihinden faiz yürütülmesi yerindedir. Hukuk hakimi, ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı değil ise de kesinleşmemiş ceza dosyasındaki maddi bulgular bu dosyada da değerlendirilerek kusur oranının bu şekilde tespit ile hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bu nedenlerle mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Erkan'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz İtirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 110.050.000.-TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy