(1086 S. K. m. 83, 434)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı-davacı Necati vekili ile dahili davalı Ray Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkiline ait 42 D 3296 plakalı araçla davalılardan Necati'ye ait Abdullah'ın sevk ve idaresindeki 33 SV 305 plakalı aracın çarpışarak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 6.000.000.000.TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sigorta şirketlerini davaya dahil etmiştir.
Davalı-karşı davacı Necati Vekili; kusur ve hasar itirazında bulunarak davanın reddini, müvekkiline ait 33 SV 305 plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı olarak kaza tesbit tutanağındaki 5/8 kusur oranına göre 5. 468.750.000.TL. nin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Abdullah tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Dahili davalı Başak sigorta AŞ. vekili HUMK'na göre dahili dava yolu ile taraf değiştirilemeyeceğinden ihbar olunan sıfatıyla sorumluluklarının kusur ve trafik poliçesi teminatı üzerende kalan kısım için olduğunu savunarak aleyhe hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dahili davalı Ray Sigorta AŞ. vekili dahili dava yoluyla davalı sıfatını kazanamayacaklarından reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince esas davanın kısmen kabulü ile 2.992.500.000.TL. tazminatın ihbar tarihi olan 30.4.2001 tarihinden itibaren davalı Başak Sigorta'dan 747.500.000.TL. nin davanın ihbar tarihinden itibaren davalı Ray Sigortadan ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 315.000.000.TL. nin davalılar Abdullah ile Necati'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı Necati vekili ile dahili davalı Ray Sigorta AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-) HUMK. nun 434. maddesince; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerinin tamamının ödeneceğini, eksik ödenmesi halinde verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, bu eksikliğin giderilmemesi halinde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Dosya içeriğinden eksik giderlerin tamamlanması için düzenlenen 9.1.2004 tarihli muhtıra davalı karşı davacı Necati vekili Av. Ruşen Şanlak'a 13.1.2003 tarihinde tebliğ edildiği halde 7 günlük kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşıldığından hükmün temyiz etmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak da temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Usul hükümlerine göre, açılmış bir davaya teşmil veya ihbar yoluyla üçüncü bir kişinin davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, HUMK. nun 83. ve devamı maddelerince ıslah suretiyle hasım değiştirilmesi de mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden hakkında dava açılmamış ve davada taraf olmayan Başak Sigorta AŞ. ve Ray sigorta AŞ. aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Necati vekilinin temyiz talebinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün dahili davalı Ray Sigorta AŞ. vekili lehine BOZULMASINA, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy