(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı Koyuncu Seyahat Ltd. Şti ve Çam-Tur Ltd. Şti vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, maliki olduğu sevk ve idaresindeki 07 CEJ 45 plakalı aracına, davalılardan Koyuncu Seyahat Ltd. Şti'ne ait 07 KR 054 plakalı araçla arkadan çarpması sonucu önündeki hatalı yolcu indiren davalı Çam-Tur Ltd Şti'ne ait 07 YV 145 plakalı araca çarparak trafik kazasına karıştığını iddia ederek 2.950.000.000 TL tazminat ile 78.000.000 TL tespit gideri olmak üzere 3.028.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dosya ile de 2.950.000.000 TL tazminatın kazaya karışan araç sürücüleri Uğur Koyuncu ve Ahmet Ali Çöl ile, araç sigortaları Axa Oyak A.Ş ve Güven Sigorta A.Ş'den kusurları oranında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı Ali hakkındaki davayı müracaata bırakmıştır.
Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan sigortalı 07 KR 054 plakalı aracın 28.1.2002 tarihinde el değiştirdiğini, yeni malik Koyuncu Seyahat Ltd. Şti'nin poliçeyi yenilemediğinden tazminatın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Koyuncu Seyahat vekili, kaza nedeniyle, aracın arka kısmında oluşan hasarı kusur oranına göre ödemeyi kabul ettiklerini, kazaya karışan araç sürücüleri ile sigorta şirketlerinin de davaya dahil edilmesini, diğer araç sürücüsünün kusuruna göre meydana getirdiği hasar ile davacının keyfi yaptırdığı kısımlara ilişkin harcamaları kabul etmediklerini savunmuştur.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili 07 YV 145 plakalı aracın sigortalıları olmadığını, ispatlanması halinde kusur ve hasar oranına göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, faiz ve masrafla sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Uğur Koyuncu ile Çam-Tur Ltd. Şti usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış savunma yapmamışlardır.
Davalı Ahmet Ali Çöl'e tebligat yapılmamış, hakkındaki dava müracaata bırakılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Ahmet Ali Çöl hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.399.200.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 78.000.000 TL tespit giderinin kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı Koyuncu Seyahat Ltd. Şti ve Çam-Tur Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-) Davalılar Çam-Tur Ltd Şti vekili ile Koyuncu Seyahat Ltd. Şti vekili temyize cevap dilekçelerinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüşler ise de, söz konusu dilekçelerin temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalıların temyiz istemlerinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece, toplanın değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük yok ise de davacı aracının ön kısmında meydana gelen hasar için %50 kusur oranına göre davalı Ahmet Ali Çöl ile malik Çam-Tur Ltd. Şti'nin 612.450.000 TL tazminattan sorumlu olduğu belirtilmesine ve gerekçe de bu hususa değinilmesine rağmen işleten yönünden bu meblağ zararın hüküm altına alınmaması isabetli görülmemiştir.
3-) Yargılama sırasında kazaya karışan 07 KR 054 plakalı araç için 26.3.2002 başlangıç 23.6.2002 bitiş tarihli davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş'ye ait ek poliçenin ibraz edildiğine göre, böyle bir belgenin varlığı usulüne uygun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Çam-Tur Ltd. Şti ile Koyuncu Seyahat Ltd. Şti vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy