(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı Ak Sigorta vekilleri ve davalı Mürsel Parlak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 34 MDZ 33 plakalı araca davalılardan İlhan'ın sevk ve idaresindeki 53 FE 062 plakalı araçla diğer davalılardan Mürsel'e ait Zülküf'ün sevk ve idaresindeki 08 M 5426 plakalı aracın çarparak trafik kazasına neden olduğunu, Zülküf'ün kullandığı aracın Ak Sigorta A.Ş'ye İlhan'ın kullandığı aracında Axa Oyak A.Ş'ye sigortalı olduğunu belirterek 10.880.760.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri açısından limitle sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İlhan, kazada kusursuz olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Zülküf kazada kusurun davacıda olduğunu hasarın abartılı olup sorumluluğu halinde aracın ön kısmında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Davalı Axa Oyak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ak sigorta vekili davacının kaza tespit tutanağının aksini ve kusuru ispatlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını faizin ancak dava tarihinden başlatılabileceğini savunmuştur.
Davalı Mürsel davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.955.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Ak sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde davalılar Zülküf ve Mürsel'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Ak Sigorta vekilleri ve davalı Mürsel tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı Ak Sigorta hükmedilen 6.955.000.000.TL tazminattan 2.000.000.000.TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan yargılama giderleri, ilam harcı ve vekalet ücretinin hükmedilen tazminatın poliçe limitiyle oranlanarak alınması gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması isabetli değildir.
3- Davalı Ak sigorta poliçedeki limitin tamamıyla sorumlu olup limitten reddedilen kısımda olmadığına göre sigorta lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
4- Davalı Sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu, zararın doğumunu ve miktarını öğrenmesinden veya temerrüde düşürülmesinden itibaren başlar. Dava açılmadan önce sigorta şirketine ihbar yapılmadığına göre davalı sigorta şirketinin dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı ak Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy