(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Sebahattin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İbrahim'in sevk ve idaresindeki 34 YH 0332 plakalı aracın müvekkil şirkete ait saha dolabına çarpmak suretiyle hasar verdiğini iddia ederek 664.456.849 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,
Bu dosya birleştirilen Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2010 esas 2003/304 karar sayılı dosyasında davacı vekili aynı olay nedeniyle 34 YH 0332 plakalı aracın maliki Sebahattin Korkmaz olması nedeniyle 664.456.849 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalı Sebahattin'den de tahsilini talep etmiş, Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2010 esas sayılı dosyası Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/678 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı İbrahim Demir tutanağı görmediğini davayı kabul etmediğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, sorumluluğu halinde davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sebahattin vekili; dava müvekkiline bildirilmediğini, olayı kabul etmediklerini, istenen tazminatın fahiş olduğunu ve TEB sigorta şirketinin davaya dâhil edilerek sorumlulukları halinde zararın sigortadan tahsilini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 664.456.849 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilde tekerrür olmak kaydı ile davalılar İbrahim ve Sebahattin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Sebahattin vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli ve kısa kararda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tümcesinin yerine tahsilde tekerrür olmak kaydıyla yazılmış olması maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahkemesince düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.100.000 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy