(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 283)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ilişkin 34 ... 3530 plakalı aracına, davalı İlhan'a ilişkin sevk ve idaresindeki 34 ... 1527 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.2.2001 kaza gününden 28.4.2001 gününe kadar aracı kullanamadıklarını bu süredeki 2.289.000.000.TL. araç mahrumiyeti için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza yeri Küçükçekmece olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini tamir süresinin makul olmadığını, davacının iddiasını ticari defter ve vergi kaydıyla ispatlamasını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yetkisizlik kararıyla dosya kendisine gelen mahkeme, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/10617 esas s. dosyasında yapılan takibin 1.452.500.000. TL. asıl alacak üzerinden devamına, itirazın bu biçimde kısmen iptaline, %40 inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, kaza tarihi ile tamir tarihi arasındaki 84 günlük araç mahrumiyeti karşılığı 2.289.000.000.TL. tazminat için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini de belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas 5.2.2004 günlü bilirkişi raporu ile 24.2.2004 günlü ek raporda tamir süresi 83 gün üzerinden kar mahrumiyeti hesaplanmış ise de, 30.4.2001 günlü ekspertiz raporunda tamir süresinin 35 tarih olduğu belirlenmiştir. Bu halde ekspertiz raporundaki süre ile bilirkişi raporundaki süre arasında 48 günlük önemli bir fark oluşmuştur. Bu itibarla davalı vekilinin süre konusundaki itirazları ve dosyadaki sair delillerde dikkate alınarak araçtaki hasarın giderilmesi konusunda makul olan sürenin uzman bilirkişi kurulu raporuyla saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açık ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edenlere iadesine 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy