(2918 S. K. m. 82, 99)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline ait 16 DD 520 plakalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu 16 FG 266 plakalı araç ile çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/123 D. İş dosyası ile 6.061.060.000 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek 2.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 2.750.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Samancı Gıda Tarım Hayvancılık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili kaza tespit tutanağına göre davacının kusurlu olduğunu tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.000.000.000 TL tazminatın davalı Ayhan Mutlu ve Samancı Gıda Tarım Hayvancılık Ürünleri San. Ltd. Şti'den olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise 2.750.000.000 TL limit dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Samancı Gıda Tarım Hayvancılık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan 17.8.2003 tarihli kaza tespit tutanağında davacı tarafın %75, davalı tarafın %25 oranlarında kusurlu olduğu, mahkemece yapılan keşif sonunda bilirkişi makine mühendisi Alper Güler tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın %25, davalı tarafın %75 oranlarında kusurlu bulunduğunu belirtmiş olup, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Kusur oranı ve tazminat miktarı yönlerinde raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece yapılacak iş; Adli Tıp veya İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ve hasara ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy