(1086 S. K. m. 9) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının kullandığı 34 VG 689 plakalı araç ile müvekkiline ait 34 VTN 19 plakalı araca 15.1.2001 tarihinde çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek aracında meydana gelen 1.310.985.000.TL. zararın 341.290.000.TL. sinin Akdeniz Sigorta Şirketinden karşılandığını belirterek bakiye 969.695.000.TL. lik kısmının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın Eyüp ilçesi sınırlarında meydana gelmesine rağmen davalının ikametgahının Esenler olması nedeniyle HUMK. nun 9. maddesi gereği davanın Bakırköy asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden reddini, davacı aynı konuda daha önce Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/354 esas sayılı dosyası ile açtığı davayı takipsiz bıraktığından bu hususta yetki itirazı olmadığından davaya ancak Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini davacının bu aşamada yetkili mahkemeyi değiştiremeyeceğini davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini davalının kaza tesbit tutanağının aksine kusursuz olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu davacının hasarı sigorta şirketinden tahsil etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı sürücünün %75 kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy