(2918 S. K. m. 3, 85, 87)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet Baysal vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Mehmet Baysal'a ait, davalı Aykut Mahmut Gözütok'un idaresinde bulunan 31 LN 982 plakalı araç ile otobana ters yönde girerek kendisine ait 31 HN 097 plakalı aracına çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/165 D.İş dosyası ile araçtaki hasarın 7.711.000.000.TL olarak belirlendiğini, İsviçre Sigorta A.Ş tarafından 1.200.000.TL ödeme yapıldığını kalan 6.511.000.000.TL'nin davalılar Mehmet Baysal ve A.Mahmut Gözütok'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden poliçe üst limit bakiyesi 800.000.000.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yapılan ödeminin faizi olan 180.000.000.TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili sigorta poliçesinin limiti dahilinde ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı Aykut Mahmut Gözütok duruşmalara katılmamış, savunmada yapmamıştır.
Davalı Mehmet Baysal vekili, davalının aracını diğer davalı Aykut Mahmut Gözütok'a hatır için verdiğini davanın kendileri yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı İsviçre Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar Aykut Mahmut Gözütok ve Mahmut Baysal hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 6.300.000.000.TL araç maddi hasarının kaza tarihi olan 15.7.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet Baysal vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 85. maddesi gereğince işleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan da kendi kusuru gibi sorumlu olduğu düzenlenmiş olup davalı olay tarihinde araç sahibi olduğu ve 2918 sayılı yasanın 3. maddesinde belirtilen şekilde işletenlik sıfatının devredildiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı, aynı yasanın 87. maddesi, işleten, yaralanan veya ölen kişinin hatır için taşındığını veya motorlu aracın yaralanan veya ölen kişiye hatır için verildiğini kanıtladığı durumda genel hükümlere göre sorumlu olacağını düzenlemiştir. Somut olayda hatır için kendisine araç verildiği iddia edilen kişi zarar gören olmayıp zarara sebebiyet veren ve davalı konumunda olduğuna göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı Mehmet Baysal vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 255.000.000.TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy