(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin idaresindeki 20 .. 145 plakalı aracına davalının idaresindeki 20 ... 0422 plakalı aracı ile şerit ihlali yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, 586.000.000.TL. zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı aracının maliki olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının dava açma sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı Celil Ecinli adına kayıtlı olan 20 .. 145 plakalı araç, olay tarihinden sonra Denizli 6. Noterliğinin 27.5.2003 tarih ve 7871 nolu satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Araç sürücüsü zilyedin dava hakkı malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır. Kaldı ki sürücü zilyet olaydan sonra aracı satın almak suretiyle malik olmuştur. Bu durumda zilyedin (malikin) zarar veren davalıya karşı dava açmakta hukuki yararı olduğuna göre deliler toplanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy