(2918 S. K. m. 3, 19, 85)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait olup, sevk ve idaresindeki 67 EE 112 plakalı aracına, davalılardan Beycuma Belediyesine ait olup, davalı Kaya Kundakçıoğlu'nun sevk ve idaresindeki 67 AP 926 plaka sayılı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 7.174.750.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, iş bu dava dosyasıyla birleştirilen Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/511 ve 2002/797 Esas sayılı dava dosyalarıyla ise satış senedi ile aracı satın alan Gürol Kundakçıoğlu ve davalı Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Beycuma Belediye Başkanlığı vekili; 67 AP 926 plakalı aracın noterlikçe düzenlenen satış senediyle 17.7.2002 tarihinde Gürol Kundakçıoğlu'na satıldığını müvekkilinin malik sıfatının kalmadığını savunarak kendileri hakkında açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı Gürol Kundakçıoğlu, taktirin mahkemeye ait olduğunu savunmuştur.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında alacağını savunmuştur.
Davalı Kaya Kundakçıoğlu, davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı Beycuma Belediye Başkanlığı hakkında; davanın reddine, davalılar Kaya Kundakçıoğlu, Gürol Kundakçıoğlu ve Kapital Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.204.470.000 TL tazminatın 29.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Zarara sebebiyet veren araç trafikte Beycuma Belediye Başkanlığı adına kayıtlıdır. Davacı bu kayda dayanarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 3. ve 19.maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını, işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtlamakla malik olmasına rağmen, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz, bir araç üzerinde aynı anda iki işleten konumunda kişi olamayacağına göre kanıtlanması olanaklıdır. İşletenin kim olduğu Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesinde tanımlanmış ve aynı yasanın 85.maddesinde de hukuki sorumluluğun işletene ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan işleten 2918 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki ölçütlere göre kayıt sahibi olabileceği gibi kayıt sahibi olmayan ve araç üzerinde ekonomik yararı bulunanlarda işleten konumunda yer alabilir. Bu bakımdan zarar gören kişi davasını açmazdan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkası olduğu konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut olayda da davacı tarafın kaydına dayanarak öncelikle davayı bu davalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın reddi üzerine davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. Mahkemece, davalı Beycuma Belediyesi adına vekalet ücreti takdiri isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy